Si estamos hablando de profundidades ~más allá del centenar de metros es inviable enviar personas a hacer el trabajo. Y lo habitual es sobrepasar el kilómetro. En estas situaciones puedes echar mano de una Spider.

Se trata de una excavadora submarina cuyo diseño está inspirado en un modelo terrestre, que fue pensado por la gente de la suiza Menzi Muck para trabajar en lugares innacesibles para cualquier otra máquina de su clase. Incluso puede llevarse en helicóptero.

La versión submarina se sirve de una combinación de chorros de agua y bombas de succión para eliminar grandes volúmenes de suelo.

Nuestra excavadora submarina es un ROV: (Remote Operated Vehicle, vehículo operado a distancia), un robot submarino no tripulado y conectado a un barco en la superficie por medio de un cable largo. La energía y los órdenes se envían mediante un mando a distancia a través del cable.

Nexans desarrolló esta maquinaria para el dragado de fondos marinos escarpados del campo gasístico de Ormen Lange, en la plataforma continental noruega, y como la visibilidad puede ser nula utiliza un sistema de posicionamiento que muestra en un computador una representación de la excavadora y su entorno, como en un videojuego.

Las dimensiones de la máquina son de 7 x 4 x 2 metros, y al estar fabricada en titanio su peso sobre la corteza terrestre, a nivel de la superficie del océano, asciende a 15 toneladas. Para monitorizar tan imponente sistema, carga con seis cámaras, un sónar, sensores de inclinación…

Más información en InfoMagazine y VI Road Show, donde además hay un vídeo. La imagen es una captura del pdf Ingeniería mar adentro, que puedes descargar desde blojer.

El pasado mes de agosto blojer.com ha recibido a unos 14 000 visitantes y ha servido el doble de páginas, generando un tráfico de poco más de 6 gigabytes. A modo de comparación, 14 000 visitantes es la suma de todos los que llegaron entre junio y diciembre del 2007.

En lo que va del año 2008, vamos por 76 000 visitantes y 181 000 páginas vistas., así que espero que para diciembre lleguemos alrededor de los 100 000 y casi un cuarto de millón de páginas, lo que supone un crecimiento anual de casi el 500 %. Suponiendo que aprox. se mantenga la tendencia, para finales del 2009 estaríamos hablando de casi 50 000 visitantes mensuales, aunque esto no es tan sencillo y realmente no espero verlo.

Estoy contento con las estadísticas, aunque sé que podrían subir mucho no ya mejorando el estilo, sino sólo con escoger unos títulos más descriptivos para los posts y escribir sobre temas que generen más búsquedas en Google. De momento no pienso invertir un duro en publicidad. No es que sea cara, sino que pienso que la mejor publicidad es una recomendación o un enlace desde otro blog, y por la parte que me toca más directamente, pienso que no hay nada como dejar buenos comentarios en otros blogs de personas con intereses afines.

Si bien los que escribimos por hobby no solemos pensar que la meta es llegar a mucha gente ni gustar a la gente, sino escribir sobre lo que te gusta, si tienes pocos lectores en la práctica el interés puede decaer rápidamente. Como sea, aún estoy lejos de las cifras que manejan otros blogs hispanos, los que juegan en la liga de cientos de miles de visitantes mensuales, incluso pasando del millón. Tampoco tengo una red de blogs que sirva de apoyo para generar tráfico cruzado, una verdadera lástima. Y no hablemos del panorama estadounidense, donde hay sitios con diez millones de fieles lectores. Claro que estas cifras exigen una dedicación, un tiempo que yo no tengo pues no espero vivir de esto. Aquí dependemos del boca-a-boca así que si quiero grandes cifras, más me vale saber atraer al público. Y por qué no decirlo, empezar a publicar cosas que los grandes deseen enlazar. Si no saben que existes es más difícil que te encuentren perdido por las páginas de resultados de los motores de indexación.

Inspirado por la enciclopedia alternativa, esa que utilizas para copiar-pegar trabajos escolares. (El original es sólo un poco diferente)

Imagen: Mt. San Miguel continues to burn. San Diego wildfires. Por slworking2. Licencia CC.

Además, ayer fue el Blog Day 2008. Gracias a cgredan blog por la mención de este humilde sitio. Cuando inviertes una parte de tu tiempo en algo que te gusta construir y compartir, es importante ver que alguien lo encuentra interesante, al menos un poquito, y que es capaz de volver de vez en cuando a ver la última. Si no lo conoces también te invito a dar una vuelta por él, acostumbra a publicar el tipo de cosas que los demás sólo sabemos enlazar.

[...] Un levísimo cambio en las condiciones iniciales de un sistema puede provocar comportamientos totalmente diferentes a los esperados, siendo imposible saber el resultado final del mismo, pues la cantidad de variables es enorme y los efectos que un decimal de 4º o 5º orden pueden provocar son totalmente inesperados.»

Fragmento, El último aleteo de la mariposa, por José Luis Andrés Mallén, en Fractales.org.

Aunque puede que prefieras aplicar las ideas del matemático John von Neumann:

«No tiene ningún sentido ser preciso cuando ni siquiera sabes de lo que estás hablando.»

En el blog La Orilla Cósmica, se habla sobre las Ventanas Maslow. Una ventana Maslow es un período de tiempo en el que la sociedad en su conjunto, tras haber ascendido en la pirámide, se encuentra en disposición de desarrollar grandes proyectos y exploraciones. Estas ventanas son unos intervalos de tiempo periódicos, con un período de 56 años, y surgen en un contexto de acontecimientos relevantes a escala planetaria:

• Una década antes hay un aumento de conflictos políticos y económicos.
• Toda ventana termina con una gran guerra (guerras napoleónicas, guerra civil americana, primera guerra mundial, Vietnam).

Fuente de la imagen.

(*) Ojalá supiese más sobre esto, hay artículos entretenidos como el titulado: Reflexiones sobre la motivación humana: « [...] la conducta tendría como finalidad reducir los estados desagradables producidos por las necesidades biológicas. La satisfacción de la necesidad biológica reducirá la pulsión y devolverá al organismo un estado de normalidad y equilibrio. »

Pero hay cosas que me chocan como lo de « Ninguna de las teorías psicológicas vistas niega el comportamiento biológico de la motivación humana. Sin embargo, aunque todos ellas lo consideran imprescindible, afirman de errónea cualquier explicación motivacional que quede reducida a las bases orgánicas. » Yo, que soy más radical en esto, no me lo creo. No digo que no afirmen eso las teorías, que en realidad no lo sé (ya lo sabré), sino que no alcanzo a entender en qué puede basarse la psicología si no es en la biología, o en última instancia, en la física. ¿Seguimos buscando fantasmas?

El problema es el siguiente:

Supón que estás en un concurso, y se te ofrece escoger entre tres puertas: detrás de una de ellas hay un coche, y detrás de las otras, cabras. Escoges una puerta, digamos la nº1, y el presentador, que sabe lo que hay detrás de las puertas, abre otra, digamos la nº3, que contiene una cabra. Entonces te pregunta: “¿No prefieres escoger la nº2?”. ¿Es mejor para ti cambiar tu elección?

• Al concursante se le ofrece la posibilidad de escoger entre tres puertas. Tras una de ellas se encuentra un coche, y tras las otras dos hay una cabra. El concursante gana el premio que se oculta detrás de la puerta que escoja.
• Después de que el concursante escoja una puerta, el presentador abre una de las otras dos puertas, mostrando una cabra. Siempre puede hacerlo ya que incluso si el concursante ha escogido una cabra, queda otra entre las puertas que ha descartado y el presentador conoce lo que hay detrás de cada puerta.
• Entonces, ofrece al concursante la posibilidad de cambiar su elección inicial y escoger la otra puerta que descartó originalmente, que continúa cerrada.

La pregunta es: ¿debe hacerlo o no?

(*) Muchos lo conoceréis, pues es omnipresente en muchos blogs.

Algunas explicaciones después del salto.

En la web hay muchas explicaciones, unas más rigurosas que otras, bueno, ésta es mi forma de contarlo:

Como hay mayor probabilidad de elegir una cabra a la primera, suponemos que así ha sido. De esta forma obligamos al presentador a abrir la puerta que contiene a la otra cabra. Cambiamos de puerta en cuanto nos da la opción, y la probabilidad de llevarse el coche es la de haber escogido una cabra al principio, esto es, 2/3.

Si por el contrario suponemos que en el primer movimiento hemos elegido el coche, la probabilidad de hacerlo es de 1/3. El presentador abre una puerta y así descartamos una cabra. Aquí pueden ocurrir dos cosas:

1. Si nos da la oportunidad de cambiar de puerta y no lo hacemos, nuestra probabilidad de llevarnos el coche es la de haber acertado a la primera con el hecho de que realmente se trate de un coche (1/3).
2. Si sí que cambiamos de puerta, estamos en el primer caso, obviamente no podemos “creer” que tenemos el coche y a continuación cambiar de puerta.

Según todo esto, es preferible apostar a que a la primera hemos elegido una cabra (porque es más probable (2/3) que suceda) y cuando el presentador abra su puerta y nos ofrezca cambiar por la restante, hacerlo.

Si no cambiamos nuestra elección, nuestra única posibilidad es la de “haber acertado a la primera” con el coche, cosa que tiene menor probabilidad (1/3) de suceder.

Aunque parece una paradoja: elijamos lo que elijamos, no tenemos nada que nos haga pensar que una puerta es mejor candidata que otra, parece que no tenemos motivos para cambiar porque no hay nada que lo justifique. Si nos olvidamos de esto y simplemente atendemos a la probabilidad de lo que ocurre en nuestra primera elección, cambiar de puerta es beneficioso para conseguir el coche.

Gracias a la Wikipedia encontré un simulador, que no sé si está programado de buena fe o no, pero, si así es, confirma experimentalmente que es mejor cambiar de puerta.

Imagen: Cold War Keys, © Mark. Se trata de una máquina de cifrado soviética, la Fialka (”violeta”) M-125. Hasta el año 2005 parte del funcionamiento de esta máquina estaba clasificado como secreto. No lleva pilas, sino que va a la red y usa 24 voltios.

« La energía sólo puede ser convertida en trabajo cuando, dentro del sistema concreto que se esté utilizando, la concentración de energía no es uniforme. La energía tiende entonces a fluir desde el punto de mayor concentración al de menor concentración, hasta establecer la uniformidad. La obtención de trabajo a partir de energía consiste precisamente en aprovechar este flujo. [...]

El término entropía lo introdujo el físico alemán Rudolf J. E. Clausius en 1850 para representar el grado de uniformidad con que esta distribuída la energía, sea de la clase que sea. Cuanto más uniforme, mayor la entropía. Cuando la energia esta distribuída de manera perfectamente uniforme, la entropía es máxima para el sistema en cuestión. »

Fragmento, La Última Frontera: ¿Qué es la entropía?.

« Cuando se plantea la pregunta: ¿por qué ocurren los sucesos de la manera que ocurren, y no al revés? se busca una respuesta que indique cuál es el sentido de los sucesos en la naturaleza. Por ejemplo, si se ponen en contacto dos trozos de metal con distinta temperatura, se anticipa que eventualmente el trozo caliente se enfriará, y el trozo frío se calentará, logrando al final una temperatura uniforme. Sin embargo, el proceso inverso, el trozo caliente calentándose y el trozo frío enfriándose es muy improbable a pesar de conservar la energía. El universo tiende a distribuir la energía uniformemente, es decir, maximizar la entropía.  »

Fragmento, Wikipedia: La entropía desde el punto de vista de la física/química. Así que de esto sabreis mucho los que estudiais químicas.

« Si asemejamos caos a mayor entropía, un edificio pulverizado tiene mayor entropía que una estantería bien colocada. A mayor homogeneización mayor entropía y mayor “caos” (aunque el caos es algo difícilmente medible). Sí hay una relación entre el caos percibido de forma antropogénica y el caos definido desde la física.

Si esa misma estantería ordenadita la pasamos por una trituradora, lo que queda es más caótico, tiene mayor entropía, la materia se encuentra de forma más homogénea: aumenta el caos.

Es gracias a la energía que un sistema con alta entropía, como la materia inerte homogénea, pase a un sistema de baja entropia, como un ser vivo. Ordenar el caos necesita energía. »

Cometario de en Barrapunto: ¿Puede surgir la vida de la materia inerte?. 

¿De verdad existe alguna diferencia sustancial entre algo vivo y algo inerte? ¿No será la diferencia sólo cuestión de complejidad en las estructuras? ¿Cuál es la definición de vida? No es que realmente importe, pero como es un concepto que manejamos a menudo no estaría mal saber, de vez en cuando, de qué estamos hablando.

De alguna manera, nosotros, Mercedes-Benz, los chicles de Happydent, los iPod… tienen su origen en una aparentemente improbable configuración de elementos químicos que fueron capaces de autoreplicarse y evolucionar. Si el universo busca la homogeneidad, la vida es sólo uno de los mecanismos para conseguirla, aunque desde la superficie parezca todo lo contrario (Los sistemas vivos son regiones localizadas donde se produce un continuo incremento de orden sin intervención externa.)